тель есть указатель, это собрание справочных данных, а не ис-следованье, здесь накоплена уйма фактов, но объяснение их не было целью издания. И на том спасибо нашим архивистам.

В 70—80-е годы топонимией Москвы все чаще начала интересоваться наука. Появилась книга Г.П. Смолицкой и М.В. Горбаневского «Топонимия Москвы» (1982), научный сборник со множеством статей «Географические названия в Москве» (1985), изданный по инициативе топонимистов и географов Москвы в серии «Вопросы географии », ряд выступлений Н.М. Молевой, В.П. Нерознака и др. Активную критическую и творческую позицию в отношении московских имен занял наш Фонд культуры.

Что же мне позволяет браться за перо и писать о судьбах московских имен при таком обилии предшественников и сегодняшних знатоков? Прежде всего — неравномерность опубликованной информации, ее все еще недостаточная достоверность даже для, казалось бы, полнее проработанных дореволюционных этапов. За советское время возросли отрывочность данных, их искажение под воздействием политико-идеологических прессов, не было и попыток обстоятельного анализа путей формирования системы имен. А тут таилось немало не только внешних, но и глубинных причин — конъюнктурных, психологических... Есть в чем разобраться!

Не претендуя на академичность исследования, я все же пытаюсь хоть как-то обобщить и осмыслить большой материал, прошедший через мои руки за десятилетия работы в комиссии Моссовета, составления и редактирования «Имен московских улиц ». Вычленить этапы формирования сети имен, выявить судьбы их различных тематических узлов — персональных, связанных с природой, хозяйством, религией...

Перевалив 80-летний рубеж, за академическое исследование не берусь, но надеюсь, что осилю труд в смешанном жанре — «исследованье-воспоминание»: многое помогут проверить и подтвердить личные впечатления, за достоверность которых ручаюсь.