Запад напуган энергетической зависимостью от России

Что может Россия предложить остальному миру с точки зрения энергетической безопасности? Такой вопрос вполне обосновано волнует сегодня ведущие индустриальные державы. Однако для нас не менее важно понять, как реализовать эту целевую установку без ущерба собственным национальным интересам и в чем заключаются энергетические риски для самой России. Тем более, что интересы нашей страны и остального мира, в том числе стран - членов клуба «G8», совпадают далеко не во всем. Очевидно, что страны Запада являются «клубом потребителей». С их точки зрения Россия для обеспечения мировой энергетической безопасности должна обеспечить максимальное увеличение поставок российской энергии на мировой рынок; максимальное обеспечение доступа западных компаний к российским ресурсам; либерализацию российской трубопроводной системы (прежде всего ратификацию протокола к Европейской энергетической хартии); провести приватизацию российских энергетических компаний с максимальным участием западных партнеров.

Россия, наоборот, принадлежит сегодня к клубу производителей. И если с необходимостью увеличить поставки энергоресурсов на мировой рынок она в общем-то согласна, то с другими пожеланиями Запада наша страна согласна в меньшей степени или не согласна совсем.

Россия не против доступа зарубежных компаний на российский рынок, но, безусловно, этот доступ должен быть регулируемый. Очевидно, что не будет свободного доступа в ряд секторов, которые объявлены стратегическими. Роль государства в ряде ключевых компаний будет сохраняться – прежде всего речь идет о «Газпроме» и «Роснефти». Именно через эти компании страна будет входить в элиту транснациональных корпораций мира, но при этом сохранять контрольный пакет – 50 процентов плюс 1 акцию - в активе государства. Одновременно Россия заявляет о том, что готова оставаться надежным поставщиком, в чем в последнее время на Западе возникают очень серьезные сомнения.

Энергетические риски для России можно условно разбить на внешне- и внутриполитические. Поставлю внешнеполитические риски на первое место, прежде всего потому, что еще свежи впечатления от недавнего Брюссельского форума, который собрал в европейской столице всю трансатлантическую - американскую и европейскую - элиту. Специальная сессия форума была посвящена проблемам энергетической безопасности.

На 98 процентов все обсуждение строилось вокруг российской угрозы для энергетической безопасности западных стран. Никто не говорил ни об Иране, ни об Ираке, ни о Ближнем Востоке, ни о Китае, ни об Индии, ни о чем другом. Речь шла только о России. О том, что с ее стороны идет шантаж, осуществляется энергетический империализм. Главный аргумент: с помощью энергетических инструментов Россия подавляет свободолюбивый украинский народ. А с помощью «сепаратных сговоров» с «корыстными немцами» разрабатываются схемы, которые нацелены против свободолюбивого польского народа и прибалтийских республик.

Вывод, который был сделан на этом форуме и который можно прочесть сейчас в наиболее влиятельных западных средствах массовой информации: надо ослаблять зависимость Запада от России, искать альтернативные, более надежные источники энергии. И договариваться с другими странами, которые сейчас менее активно вовлечены в энергообмен с Западом, в том числе с Казахстаном и Азербайджаном. Шла даже речь о необходимости создать «энергетическое НАТО», которое будет противостоять России единым западным фронтом, чтобы никакие корыстные интересы отдельных стран не разрывали стройные ряды Запада в обеспечении собственной энергетической безопасности.

Что касается настоящего НАТО, то оно должно обеспечивать безопасность по маршрутам транспортировки нефти. Не случайно основными докладчиками выступили главком вооруженных сил НАТО в Европе и министр обороны Польши.

Не вполне понимаю, как наши западные друзья собираются при подобном подходе к Российской Федерации реализовывать свои собственные интересы в области энергетической безопасности. На какую реакцию со стороны России они рассчитывают, занимая такую позицию?

Очевидно, что реакция может быть только обратная той, на которую они рассчитывают. Подобный подход явно не облегчит доступ западных компаний к российским энергетическим ресурсам. Как при такой постановке вопроса американские компании могут рассчитывать хоть на какую-то долю в Штокманском месторождении?

Очевидно, что ужесточение позиции в отношении России заставит ее диверсифицировать рынки потребителей и развернуть потоки энергии на Восток. Что, в свою очередь, будет провоцировать недовольство российской политикой в западных странах. Это создает не самую благоприятную почву для нашего энергодиалога с западными государствами.

Но при этом Россия была и остается самым надежным источником энергоносителей для европейских государств в современном мире. Прежде всего потому, что она является, по сравнению со всеми другими регионами, обладающими аналогичными ресурсами, политически стабильной. А вопрос политической стабильности в России - это во многом вопрос величины внутриполитических рисков для энергетической безопасности.

Сейчас основные риски связывают с избирательным циклом 2007 – 2008 годов. На мой взгляд, этот цикл предсказуем. Серьезных политических катаклизмов я не предвижу, если только американская администрация не имеет в виду реализацию сценария, который предполагает активную накачку денег в российскую оппозицию, чтобы повлиять на исход выборов. То есть угроза стабильности может исходить только со стороны каких-то внешних сил. Вероятность таких попыток мне представляется высокой. Но вероятность их успеха крайне незначительна.

Существует и целый ряд внутриполитических факторов, способных сократить производство энергии в России, ее экспорт и тем самым повлиять на глобальную энергетическую безопасность.

Первый риск – «синдром собаки на сене». Он наблюдается в нашем правительстве, особенно в его финансовом блоке, который по непонятной причине активно накачивает финансовые резервы государства. В том числе чрезмерно повышая налогообложение энергетических компаний, у которых может не оказаться необходимых средств для инвестиций в расширение производства и разведку новых месторождений.

Второй риск - непонимание игроками на рынке правил игры, и прежде всего - формулы «делится надо». В качестве примера – месторождение Ковыкта, которое стоит законсервированным и не может развиваться, поскольку «ТНК-ВР» не посчитала нужным договариваться с «Газпромом» - монополистом в транспортировке газа.

Третий риск – энергетический изоляционизм. Российское общественное мнение направлено против «разбазаривания национальных богатств». И, кстати, эти настроения в качестве реакции на растущее давление на Россию, как «энергетического агрессора», может только нарастать.

Четвертый риск – «национализаторский» дух, который может отпугнуть частные инвестиции, необходимые для увеличения энергодобычи. Этот национализаторский дух в стране, безусловно, витает. Но пока он не отпугивает инвестиции в это сектор экономики, скорее даже наоборот. Учитывая природу политических рисков, западные инвесторы как раз более склонны вкладывать деньги в компании, где есть серьезное государственное участие, нежели в компании, где такого участия нет.

Пятый риск – антирыночный крен, который теоретически возможен в российской экономической политике. Хотя надеюсь, его не будет. Кроме того, для поставок энергии на мировой рынок собственно рыночные отношения тоже не обязательны, как показал опыт Советского Союза, который был надежнейшим поставщиком энергии.

Шестой – это изменения правил игры, которые в России происходят слишком часто. Условия для деятельности энергетических компаний меняются стремительно, непредсказуемо. А любая непредсказуемость, безусловно, создает риски.

Тем не менее, очевидно, что Россия располагает сегодня серьезными запасами ресурсов и, безусловно, способна обеспечить энергетическую безопасность – свою и стран-партнеров. Но это будет происходить только в том случае, если с ней будут считаться, как с нормальным и уважаемым партнером, а не считать мальчиком для битья или козлом отпущения.

Автор - президент Фонда «Политика», президент Фонда «Единство во имя России», председатель Комиссии по международному сотрудничеству и общественной дипломатии Общественной палаты РФ, главный редактор журнала «Стратегия России»